Libertad religiosa, religión liberadora
A lo largo de la historia de las exploraciones y la etnología, nunca se ha encontrado una sola comunidad humana, por primitiva y aislada que fuese, que no tuviera las siguientes tres características: un idioma hablado; algún tipo de estructura familiar; y la creencia en alguna realidad inmaterial o espiritual. Lenguaje, familia, sentimiento religioso: estos son los tres elementos básicos que definen a la especie humana en su dimensión social. Sin embargo, nuestra época se ha acostumbrado a imaginar una hipotética humanidad prehistórica que vive en las cuevas, desprovista de estos tres elementos, pero que de repente decidió inventar el habla, los lazos familiares y la religión. Es, más o menos, la tesis de Marx y Freud. Sin embargo, ningún dato concreto respalda las tesis supuestamente científicas de estos autores sobre el "comunismo primitivo" o sobre la "horda primitiva". Hasta donde podemos afirmar, la humanidad nació, en algún rincón misterioso de la prehistoria, ya dotada de religión, familia y lenguaje articulado. Estas son características definitorias de la especie, tanto como el bipedismo y la capacidad craneal de aproximadamente 1.200 cm cúbicos.
Curiosamente, el proyecto marxista, especialmente en su configuración actual globalista, desafía esta tríada humana fundamental. El proyecto de la izquierda en su metamorfosis actual tiene como objetivo destruir a la familia, borrar la religión y controlar el lenguaje hasta el punto de reducirlo al balbuceo de las oraciones hechas. En esto, se percibe la vocación deshumanizadora del programa de izquierda. La instrumentalización del hombre con fines políticos, la esclavitud del hombre, el objetivo central de la izquierda requiere la degradación del habla, la interrupción de la familia y la humillación de las creencias. Sin este trípode, el ser humano desmonta y cae a un suelo inerte.
Para humillar a la creencia, la ideología globalista prevaleciente a menudo usa la afirmación de que "la religión causa guerras". ¿En serio? A ver Las guerras napoleónicas no fueron causadas por la religión. La guerra civil estadounidense no fue causada por la religión. La guerra del Paraguay no fue causada por la religión. La primera guerra mundial no fue causada por la religión, ni fue la segunda. Las guerras en Vietnam y Corea no fueron causadas por la religión. En los últimos 250 años, los únicos conflictos importantes de los cuales se puede decir que sus causas radican en la religión fueron la revolución de Taiping en China (donde, entre 1850 y 1864, el líder mesiánico sincretista-cristiano Hong Xiuquan alistó a millones de seguidores y trató de derrocar a la dinastía Qing) y la Guerra Cristera en México (en la cual, entre 1926 y 1929, los católicos mexicanos se rebelaron contra el gobierno que buscaba suprimir el culto en nombre de los principios socialistas). En ambos casos se trataba de movimientos religiosos oprimidos por autoridades no religiosas. En todo, se observa que la Ilustración, que triunfó hace 250 años en nombre de la razón, se levantó contra el "oscurantismo" religioso y comenzó a desacralizar o "desencantar" al mundo (cf. Marcel Gauchet), no liberó a la humanidad del flagelo de la guerra. De hecho, la Era de la Razón manejó ese látigo mucho más ávidamente que la tan despreciada Edad Media.
¿La religión causa violencia? A veces causa. ¿Saben qué causa más violencia? Todo. Vivir causa violencia. El conflicto y la contradicción están en la raíz de la existencia humana (y no solo humana). Si nos proponemos eliminar todo lo que puede causar violencia, eliminaremos el amor, el orgullo, el sentido de pertenencia a una comunidad, el deseo sexual, la voluntad de alcanzar, el impulso creativo, todo lo que proporciona significado, de la vida humana. todo esto puede, de hecho, causar violencia. La izquierda mantiene una actitud completamente cínica hacia la violencia. La izquierda denuncia con indignación las microagresiones ocultas en los pronombres y en las preposiciones (porque esto es parte de su estrategia para desmantelar el lenguaje), pero es cobardemente silenciosa frente a todas las agresiones, asesinatos, torturas, genocidios practicados por los regímenes izquierdistas a lo largo de la historia, practicada hasta hoy en Venezuela por el régimen de Maduro, el mismo régimen que ahora defienden los partidos del Foro de São Paulo. Entonces, la izquierda no se opone de ninguna manera a la violencia. La izquierda practica la violencia ampliamente, en todas sus formas, contra sus enemigos, mientras finge un horror hipócrita de violencia para desacreditar a sus oponentes. Por su parte, la derecha no defiende la violencia. La derecha reconoce las contradicciones humanas y busca combatir la violencia sin hipocresía, sin destruir el significado de la existencia. (Si no hubiera habido religión, podría haber habido algunas guerras menos, pero no habría habido humanidad para luchar contra ellas). Si un acto de violencia cometido en nombre de la religión invalida toda religión, ¿por qué no todos los innumerables actos de violencia cometidos en nombre del marxismo no invalidan todo el marxismo? La izquierda necesita destruir el lenguaje para evitar que las personas hagan tales preguntas.
El ecumenismo al estilo "we are the world" constituye un medio más sutil de combatir la religión. Decir que todas las religiones son equivalentes las ignora a todas. Intentar reducir las religiones a una plataforma común, a un vago moralismo en torno a abstracciones como la "paz" y el "respeto" es un ejercicio de agresión contra el espíritu humano y trivializar al hombre como esencialmente religioso. No existe una religión genérica, al igual que no existe comida genérica. Si alguien tiene hambre y le traen pan, ¿reaccionará diciendo: "no, no quiero pan, quiero comida"? Si te traen fruta o carne: ¿"No quiero fruta ni carne, quiero comida"? Esto obviamente no tiene sentido. Los alimentos solo existen en forma de un alimento específico. Del mismo modo, la religión existe solo en la forma de una religión específica. Por lo tanto, el ecumenismo, en el mejor de los casos, consiste en reducir la religión a la moralidad, o a una simbología de los sentimientos morales, pero esto no es una religión auténtica. Para mí, por ejemplo, la devoción a la Virgen es un sentimiento personal, la experiencia de una presencia viva y vivificante, una realidad, y no el mero apego a un símbolo de pureza o abnegación.
El diálogo interreligioso puede ser muy útil y saludable, siempre que sea auténtico. No tengo forma de explicarle a un musulmán, por ejemplo, por qué creo que Jesús es Dios (de hecho, no tengo forma de explicármelo a mí mismo; una fe no puede ser entendida, no puede ser objeto de comprensión, de lo contrario deja de ser fe). Él tratará de argumentar que Jesús fue un gran profeta. Ninguno de los dos podrá demostrar el "error" del otro, porque aquí no se trata de dos matemáticos analizando una ecuación, sino de dos sentimientos completamente diferentes. Si renuncio a sostener la divinidad de Cristo "para no ofender", dejaré de ser cristiano, y ya no tendremos un diálogo entre un cristiano y un musulmán, sino de un cristiano falso, alguien que escuchó acerca de Jesús e incluso supone que existió, pero no lo tiene en su corazón. De la misma manera del lado suyo: si admite que Jesús es Dios, automáticamente dejará de ser musulmán. Lo importante, sobre todo, es no concebir este diálogo como la búsqueda de un mínimo común denominador, ciertamente no desde el punto de vista de los cristianos. Cuando se establece un mínimo común denominador entre el cristianismo y cualquier otra religión, lo que queda fuera es generalmente la divinidad de Cristo, es decir, el corazón de la fe cristiana, y luego, en la práctica, este mínimo denominador es un mínimo que excluye el cristianismo y ya no se puede considerar común.
(Para un cristiano de hoy, quizás el diálogo más importante es con su propia religión, con la rica tradición y doctrina que la mayoría de los cristianos desconocen. Algunos cristianos saben tan poco sobre los fundamentos de su fe cuanto del sintoísmo o los cultos shamánicos de Siberia.)
La búsqueda de un mínimo denominador entre las religiones no es un buen camino, ciertamente no para aquellos que creen. ¿Todas las religiones predican la paz? Me imagino que sí, de alguna manera. Sin embargo, cada uno predica la paz, o cualquier otra cosa, desde una perspectiva muy diferente (el cristianismo predica la paz desde la perspectiva de un Dios trinitario, a diferencia de cualquier otra perspectiva). Para los cristianos, la paz de Cristo es la paz de Cristo, no una paz genérica y descolorida. Otras religiones predicarán la paz a su manera.
"Ninguna religión puede reclamar la verdad absoluta", dice el pensamiento políticamente correcto. Pero una religión que no apunta a la verdad absoluta no es una religión, es solo una moralidad ornamentada y es inútil. Nuestra época políticamente correcta ha construido un concepto de religión que es fundamentalmente externo, la religión vista por los ateos, la religión que deja al ateísmo para definir los criterios de verdad, la religión que se deja juzgar por el ateísmo y se retira obedientemente a la esquina que el ateísmo te reserva.
Hoy en Occidente y en todo el mundo, la discusión sobre la libertad religiosa está creciendo, y es excelente que esto suceda. Sin embargo, para que la discusión dé frutos, son necesarias algunas condiciones:
Primero, que nuestro mainstream cultural occidental reconozca la religión como esencial para los seres humanos y admita la religión en términos religiosos, no en la forma de un simple código moral universalista abstracto.
Segundo, que el cristianismo sea tan tolerado como otras religiones. Hoy, en países con una mayoría cristiana o raíces cristianas en las Américas y Europa, todas las religiones son toleradas y protegidas, excepto la religión cristiana misma. En tierra cristiana el cristianismo es vilipendiado y humillado todos los días, ignorado y despreciado cada hora. Reducen la fe cristiana antigua e infinitamente compleja a algunos restos de la antigua creencia, llamados "principios" cristianos, que no son más que la fina arena que queda después de que la fe cristiana pasa por el tamiz de lo políticamente correcto, una arena inútil que el sistema de pensamiento ateo guarda cuidadosamente, mientras tira las pepitas de oro que constituyen la esencia de la fe. ¿Cómo podemos culpar a aquellos países con una mayoría no cristiana donde los cristianos están oprimidos, si aquí, en países con una mayoría cristiana, el cristianismo es tan mal tratado? ¿Cómo podemos exigir que no persigan a los cristianos, cuando en los países del antiguo cristianismo los cristianos son severamente perseguidos? ¿Es un deber de la caridad cristiana cancelarse y renunciar a la fe hasta el punto de la apostasía? ¿Es que la única forma de respetar al "otro" es rechazarte a ti mismo? Occidente no podrá promover verdaderamente la libertad religiosa si no vuelve a aprender a respetar el fenómeno religioso en toda su riqueza y profundidad, y especialmente si no vuelve a aprender a respetar el cristianismo, la sangre vital de Occidente.
Tercero, que abandonemos la prescripción de que "no hablamos de religión". ¿Por qué no deberíamos hablar de algo tan fundamental para los seres humanos? ¿Para "evitar controversias"? Pero el ser humano es esencialmente controvertido y contradictorio, el mundo es controvertido, la naturaleza es controvertida. Un mundo frío donde no se habla de religión para evitar controversias es un mundo descaracterizado. Tan malo como prohibir abiertamente la práctica de la religión es prohibir hablar de religión "para evitar controversias". Solo hablando podemos entender mejor la propia religión y la religión de los demás, solo en un espacio donde se habla de religión, un ateo comenzará a entender por qué tantos millones de personas todavía creen con todas sus fuerzas. En mi caso, era ateo: pero cuando comencé a leer y estudiar sobre religión (incluyendo, pero no solo, al cristianismo), cuando comencé a entender, cuando comencé a comprender la profundidad de lo incomprensible, cuando un día leí que los monjes de Monte Atos eran capaces de ver el brillo de la luz no creada, ahí fue cuando llegué a creer. Si no se hablara de religión, para evitar controversias, yo y muchos otros no hubiéramos tenido esta oportunidad. Solo si hay libertad para hablar de religión, los ateos serán libres de saber lo que se están perdiendo.
Y cuarto, que se vea en el concepto de libertad religiosa no solo la libertad de practicar religiones sino también la conexión íntima que existe entre religión y libertad, al menos en el caso de la religión cristiana. En la fe cristiana hay algo profundo, esencialmente liberador, todo cristianismo es una canción de libertad, ese anhelo de libertad que nació con el ser humano en la profundidad de los tiempos. El sentimiento religioso se confunde con el anhelo de libertad, que nació junto con el habla y con la familia, lo que forma, con la religión, una tríada, una tríada que tal vez no sea ocasional, sino necesaria, indispensable, estructurada en una correlación íntima entre estos tres elementos, que tienen en común el hecho de que los tres trazan una línea entre la naturaleza y lo que la supera, liberan a los seres humanos de la naturaleza a la trascendencia y realizan la trascendencia en la naturaleza.
